Lev Walkin (lionet) wrote,
Lev Walkin
lionet

Categories:

Как эффективно обучать инженеров?

В предисловии к Фейнмановской книге «Характер физических законов», Джеймс Глейк описывает, как Ричард Фейнман страдал формулировками для Мессенджерских лекций.

«Природа», — начал он — Природа, часто с заглавной буквы, всегда женского рода, была любимым персонажем в разворачивающейся драме, которой была Фейнмановская личная история вселенной — «использует только наиболее длинные нити для вязания своих узоров» — он подчеркнул это — «поэтому в ближайшем...»
Нет.
«поэтому любая...»
Нет.
«поэтому каждая мельчайшая деталь её структуры открывает...»
Нет.
«содержит ключ к...»
Нет.
«открывает структуру её...»
Нет.
«этого...»
<...>
В это время Фейнман [...] даёт прекрасно чёткие, обманчиво простые объяснения — практически без привлечения математики — наиболее важных физических принципов и направлений [...].

Так, о чём это я? О том, что донесение информации до аудитории из множества разных людей — это всегда борьба. Для ответственных людей это борьба за то, чтобы линеаризовать сложное поле имеющегося материала в последовательное изложение с постепенно увеличивающейся сложностью. Профессионалы, наделённые не только ответственностью, но и начальным знанием психологии (о том, как учить других), добавляют в топку подготовительской агонии такие соображения, как использования знаний о исходном уровне подготовки аудитории, или, скажем, вкусовые соображения о том, что на слайдах не стоит использовать приём «мясо в траве».

Но высший пилотаж в битве за мозги — это применение знаний о всяких этих ваших психологиях. «Педагогическая психология» — термин, предложенный Каптеревым (нет, не kapterev'ым, но что-то в этом есть), по идее, должен являться главным предметом во всяких педагогических вузах. Но от него там только рожки да ножки. Впрочем, как и от самих педвузов, насколько я понимаю.

Поэтому приходится заниматься самообразованием. К нашему вниманию предлагается две публикации.

Первая — «The Science of Scientific Writing». Она о том, как в научной (и не очень) статье доносить мысль наиболее эффективным способом. Она объясняет, как именно выполнять заповедь «пишите понятно» на уровне построения фраз и перемещения акцента в них. С примерами. На эту статью обратили внимание Душкина, после того, как предположили, что он использует обфускатор для написания своих текстов.

We couch this discussion in terms of “likelihood” because we believe that meaning is not inherent in discourse by itself; “meaning” requires the combined participation of text and reader. All sentences are infinitely interpretable, given an infinite number of interpreters. As communities of readers, however, we tend to work out tacit agreements as to what kinds of meaning are most likely to be extracted from certain articulations. We cannot succeed in making even a single sentence mean one and only one thing; we can only increase the odds that a large majority of readers will tend to interpret our discourse according to our intentions. Such success will follow from authors becoming more consciously aware of the various reader expectations presented here.


Часть информации релевантна только для английского. Но базовые принципы, думаю, те же самые. Где бы раздобыть эквивалент статьи для русского языка?

Вторая публикация — это широко известная, с кучей на неё ссылок, статья «Learning and teaching styles in engineering education».

Наверняка вы слышали про людей или говорили про себя такими ярлыками, как «визуал»/«аудиал». Так вот, прочитав статью, будет понятно, какие категории (с точки зрения обучения и обучаемости) ещё есть, и что с этим делать.

I have come to believe that while induction and deduction are indeed different learning preferences and different teaching approaches, the “best” method of teaching—at least below the graduate school level—is induction, whether it be called problem-based learning, discovery learning, inquiry learning, or some variation on those themes. On the other hand, the traditional college teaching method is deduction, starting with "fundamentals" and proceeding to applications.


При редактировании Практики функционального программирования я периодически обсуждаю с авторами похожий тезис (не помню, откуда я его взял) — что наиболее эффективная подача материала в лекции или в статье должна быть примерно такой: 1. Мотивирующий(-ие) пример(-ы); 2. Объединяющая теория; 3. Применение этой теории на примере нескольких других примеров. Наиболее же частый стиль авторов — это начать с теории, не погрузив читателя в проблематику и не проведя попытку решения какой-то проблемы наивно, до-теоретически-обоснованным путём. Почему это плохо? Чтобы получить человека, владеющего в какой-то области развитым аппаратом для восприятия информации, выраженной стиле теория-затем-практика, нужны дисциплина и большие затраты времени. Естественным стилем самообразования для человека является именно индуктивный. Этим надо пользоваться. Вот что говорит статья по этому поводу:

Follow the scientific method in presenting theoretical material. Provide concrete examples of the phenomena the theory describes or predicts (sensing/inductive); then develop the theory or formulate the mod (intuitive/inductive/sequential); show how the theory or mod can be validated and deduce its consequences (deductive/sequential); and present applications (sensing/deductive/sequential).

(Курсив — предпочтительные стили восприятия информации по соответствующим осям классификации, приведённой в статье.)

Но это только один из способов достучаться до студентов. В статье приведено 13 рекомендаций такого рода, чтобы проникнуть материалом в наибольшее количество разных студентов.

Со времени публикации статьи утекло много воды. У многих студентов сейчас наблюдается наведённый информационный ADHD, когда студенты сидят в социалках параллельно с лекциями и смотрят YouTube на телефоне параллельно с телевизором. Это не может не влиять на то, как оптимальнее всего погружать народ в материал. Интересно было бы почитать исследования в этом направлении.
Tags: papers
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments