Именно такое впечатление создалось от использования SuSE:) В очередной момент без видимой причины что-то совершенно обыденное вдруг начинает идти наперекосяк.

The quality of programmers is a decreasing function of the density of GOTO statements in the programs they produce."
— Edsger W. Dijkstra

Вообще, связные списки (двусвязные в большей степени, но даже односвязные) — это удивительная структура данных. Она относится к числу может быть самых стрёмных структур данных по отношению "баги в имплементации / на сложность концепции". Накосячить в doubly linked list — проще простого. Проще чем в имплементации Google Protocol Buffers, по отношению к объёму соответствующей теории. Проще, чем написать интерпретатор лиспа на хаскеле. Этот факт заслуживает отдельной медицинско-биологической работы на тему зависимости концентрации внимания от простоты задачи.

[vlm@nala:~]> cat test.ml
let _ =
        let lru = Lru.create 42 in
        Lru.add lru "key" "value";
        Lru.remove lru "key";;
[vlm@nala:~]> ocamlopt -o test linkedlist.ml lru.ml test.ml && ./test
Fatal error: exception Out_of_memory
[vlm@nala:~]> 

linkedlist.ml.orig linkedlist.ml
@@ -126,7 +126,7 @@
        match l.l with
        None -> ()
        | Some el ->
-               if el = it then l.l <- Some el.next;
+               if el == it then l.l <- Some el.next;
                l.cnt <- l.cnt - 1;
                ()

> It turns out, the bug is not in the LRU library, but in the Linkedlist module. It used structural comparison (el = it) instead of physical comparison (el == it) and probably hit some GC-related timing issue in a newer OCaml version (I don't believe it did not ever work for you, so I presume it worked on some earlier OCaml version).

Hey, that's great. I was just getting that error in something I hadn't touched in a while and assumed for some reason that it was a bug in ocaml (since that was the only thing that changed).

Но тут интересный момент. Кто-то может включить твой код в закрытый проект, и тебя не упомянуть. И поди ты узнай что они лицензию нарушили. Как решаются вот такие случаи? То есть я понимаю что и в случае GPL они решаются (или не решаются) точно так же. Просто интересно.

Из первых рук: мои проекты берут "потому что они BSD, и можно взять", а уже потом приходят и просят их расширить, дополнить, подпилить, пофиксить, просаппортить. То есть, выбирают по критерию бесплатности и BSD'вости, а потом несут деньги по собственной инициативе. На этом можно начинать бизнес, или можно было начинать бизнес, это уже не важно. Главное, что BSD не является препятствием к приходу бабла, даже если ты напрямую бизнесом не занимаешься.

А вот с GPL-ем интересная ситуация. Если ты не занимаешься GPL-ориентированным бизнесом специально, для того, чтобы тебе дали "случайный" заработок, необходимо чтобы твой продукт сначала выбрали, попользовались им и осознали необходимость в твоих услугах. А вот тут-то и начинаются проблемы.

Моей тётушке её мама говорила, неодобрительно смотря как она прихорашивается перед свиданием:
— Встречают по одёжке, а провожают по уму.
— Мам, ну а если никто не встретит, кто провожать-то пойдёт?

Заменяем "одёжку" на "лицензию" и продолжаем вкуривать.

Для того, чтобы разговаривать о попадании твоего кода в закрытый продукт, надо заняться умножением вероятностей:
1. Вероятность того, что твой код кому-то нафиг сдался. Часто небольшая. У меня примерно 10 релизнутых опен-сорсных проектов (тех, в которые я вложил больше месяца труда, и посчитал интересными достаточно чтобы зарелизить в опен-сорс), из них только три получали фидбек в плане того, что они существенному количеству людей нужны. Статистика с остальных — это пыль, ошибка измерения.
2. Вероятность того, что твоему коду нет альтернатив с другими лицензиями, и что, если ты выкинешь какой-то финт ушами, они не заменят твой код на какой-то более бесплатный или с более сговорчивым автором. Так выкинули GIF из веба, например, потому что правообладатель взбрыкнулся.
3. Вероятность того, что кто-то решит использовать твой код в продукте, который приносит ему деньги. Ведь если код не приносит владельцу денег, то смысла думать об упущенной прибыли от того, что он "сможет" или "не сможет" включить твой код туда, нет. Все равно ты на этом не выиграешь материально.
4. Вероятность того, что зарабатывающий на продукте решит включить твой код и не написать об этом. Вероятность существует, она ненулевая, но часто "случайно-так-получилось-щаз-исправим". То есть, скорее всего они сами не подумали, что весь код, который они втащили в свой проект, нужно вписывать в свою документацию на продукт или иным способом удовлетворять требованиям лицензии. Я думаю, рано или поздно такие ситуации исправляются, особенно для тех проектов, которые получают или в какой-то момент начинают получать с этого какие-то нетривиальные бабки. В Cisco иногда происходила ревизия используемых в коде лицензий, о каком-то коде вспоминали только через несколько месяцев после того, как код втащили в репозитарий. Но вспоминали.


Личный пример. В начале 2007-го мне кто-то прислал видео с тизером "The Venice Project", на котором усмотрел мой копирайт!



Естественно, меня это заинтересовало, потому что к видео я отношения никакого не имел, и меня, конечно, никто не спрашивал, можно ли использовать моё имя в видео. Через какое-то время TechCrunch дал обьяснение феномену появления этого видео, указав что "The Venice Project" — это рабочее название, данное сервису Joost его основателями, Niklas Zennstrom и Janus Friis, которые известны тем, что они ранее основали Skype и продали его eBay'ю за два с половиной миллиарда долларов.

Я слегка прифигел по этому поводу. Зачем им меня было вписывать туда? Может они использовали какой-то мой софт? Какой именно? По годам копирайтов было похоже, что они использовали asn1c, но это не было абсолютно очевидно.

Решив разобраться в произошедшем, я в конце мая послал им email с просьбой обьяснить ситуацию. В течение нескольких дней ответили их адвокаты, сказали что "вау, у нас тут прокол такой, мы не соблюдаем условия лицензий того софта, который мы у себя использовали". И попросили таймаут. Через неделю переписки со мной и каких-то внутренних согласований они сделали страницу http://opensource.joost.com/, на которой описали вообще все лицензии и все продукты, которые они использовали в составе своего сервиса, примерно так (один из разделов):



Я подчёркиваю, что они "лопухнулись" сразу для всего кода, который втащили, а не только для моего. Поэтому если в проекте не только твой код, рано или поздно либо они проведут внутренний аудит, либо им кто-то напишет, но в итоге ситуация с "забыванием" удовлетворить требованиям твоей лицензии так или иначе решится.


Короче, произведение вероятностей говорит за то, что если у тебя нет каких-то религиозных предпочтений, лучше использовать BSD, ничего страшного не случится.